Ventiquattro anni fa fu pubblicata questa intervista a Mary Daly. Traducendola, vogliamo che raggiunga un pubblico di femministe italiane affinché vengano ribaditi alcuni concetti espressi allora che ancora “luccicano di brillante splendore” sul patriarcato e sulle tecnologie necrofile.

IL FATTORE X 

Professoressa Daly, cos’è il femminismo radicale?

Mary: Beh, in realtà lo definisco nel mio Wickedary, che è un “dizionario per donne malvagie”. Ci sono diverse definizioni, ma andrò al nocciolo della questione. Innanzitutto, la parola “radicale” significa “andare alle radici”. Deriva dal latino radix, che significa radice. Il femminismo radicale va alla radice dell’oppressione e ne trova la via d’uscita. E lo definisco come “un modo di essere caratterizzato da: (a) un senso di alterità impressionante ed estatico rispetto alle norme e ai valori patriarcali, (b) una consapevolezza profonda delle sanzioni della sado-società contro le femministe radicali, (c) un’indignazione morale a favore delle donne in quanto donne, (d) un impegno per la causa delle donne che persiste, anche controcorrente, quando il femminismo non è più “popolare”, in altre parole “costanza”. La definizione che ho scritto è ancora quella che manterrei, ma nell’attuale crisi della vita sulla Terra con minacce che mettono in pericolo tutti gli animali, le piante, le rocce, i minerali, così come le donne, con i fallocrati che stanno distruggendo il pianeta, ora dico ” femminismo ecologico radicale “. C’è un impegno disperato nei miei scritti per l’ecologia e il femminismo. 

Ci sono donne che usano il termine “ecofemminismo” e va bene, ma penso che la definizione non esprima con sufficiente forza la profondità e l’urgenza necessarie. Finora hai scritto sette libri sul femminismo radicale. Puoi raccontarceli un po’? 

Mary: Penso che sia meglio fare una cronologia. Il primo libro, La chiesa e il secondo sesso, fu in un certo senso il meno radicale, sebbene lo fosse molto per l’epoca. Fu pubblicato negli Stati Uniti nel 1968 e successivamente in tutto il mondo. Trattava specificamente dell’oppressione esercitata dalla chiesa cattolica e, in senso più ampio, dal cristianesimo. Potrebbe essere visto semplicemente come un libro riformista, ma fu la mia grande svolta. Mi fece licenziare dal Boston College nel 1969, e poi mi riassunsero perché improvvisamente ero diventata famosa e non potevano semplicemente farmi fuori. Quindi fu un’opera fondamentale. Il mio libro successivo fu Al di là di dio padre. Verso una filosofia della liberazione delle donne, pubblicato nel 1973 in America e poco dopo in Inghilterra. Il terzo fu Gyn/Ecology: Metaethics of Radical Feminism, forse il più noto, sebbene Al di là di dio padre sia ampiamente letto nelle università e nelle scuole di teologia. Gyn/Ecology affronta le atrocità contro le donne in tutto il mondo e in tutte le epoche del patriarcato e ne individua gli schemi, dimostrando che sono interconnesse. A questo seguì il mio quarto libro sul femminismo radicale, Pure Lust: The Elemental Feminist Philosophy, il seguito di Gyn/Ecology. È molto incentrato sugli elementi a ogni livello. Poi il quinto, del 1987, fu Wickedary, scritto con Jane Caputi. Il titolo completo è Webster’s First New Intergalactic Wickedary of the English Language, un compendio di tutte i miei “neologismi”. Contiene molti spunti di riflessione inediti, perché le parole sono definite con estrema precisione. Si passa poi a Outercourse, un’autobiografia filosofica pubblicata nel 1992. Nel 1998 ho dato alle stampe il mio libro più recente, Quintessenza. Realizzare il Futuro Arcaico. Il sottotitolo è “Un manifesto femminista elementale radicale”.  

Potresti spiegare perché hai deciso di chiamarlo Quintessenza? Cosa significa? 

Mary: Nel misticismo pitagorico la quintessenza è lo spirito che riempie l’universo e gli dà vita e vitalità. Nella filosofia antica e medievale designa la quinta e ultima essenza, quella più alta, al di sopra dell’aria, del fuoco, dell’acqua e della terra che permeano tutta la natura. Quando uso questa parola “quintessenza”, intendo la presenza vivente unificante che è al centro dell’integrità e della connessione elementale dell’universo, e che è la fonte del nostro potere di dare vita a un vero futuro: un Futuro Arcaico. 

Puoi dirci cosa intendi per “futuro arcaico”? 

Mary: Sì, ho scelto queste parole con molta attenzione, perché penso che il futuro che ci offre il patriarcato, soprattutto attraverso l’attualea tecnologia – e la politica rappresentata ad esempio dal presidente Bush – renda molto evidente che il futuro patriarcale non ha futuro – è morto. Il futuro patriarcale è la ripetizione sempre uguale a se stessa. Ciò che attendo con ansia è un Futuro che affonda le sue radici in un senso profondo al di là del patriarcato, prima del patriarcato. Il “Futuro Arcaico” è il futuro possibile che affonda le sue radici in ciò che esisteva prima del patriarcato. Non sto parlando di matriarcato, sto parlando di una società incentrata sulla donna e sulla vita, in cui l’orribile oppressione e le gerarchie che caratterizzano il patriarcato non esistono. 

C’è una definizione di patriarcato nel Wickedary. Lo puoi leggere? 

Mary: OK, definisco il patriarcato come una “società creata e controllata dagli uomini” e patria una “società in cui ogni istituzione legittima è interamente nelle mani degli uomini e di poche donne selezionate: una società caratterizzata da oppressione, repressione, depressione, narcisismo, crudeltà, razzismo, classismo, discriminazione basata sull’età, specismo, oggettivazione, sadomasochismo, necrofilia, una società senza gioia governata da Padrino, Figlio e Compagnia; una società ossessionata dalla proliferazione, dalla propagazione, dalla procreazione e dedita alla distruzione di ogni forma di vita”. La seconda definizione è “la religione prevalente dell’intero pianeta, il cui messaggio essenziale è la necrofilia”. Questo per quanto riguarda il futuro. Ogni forma di vita è in grave, gravissimo pericolo, in particolare a causa della bio-ingegneria e della clonazione, per non parlare di tutti i sistemi missilistici; sono decisi a distruggere il pianeta. Quindi oggi essere una donna consapevole anziché un robot o un fembot inconsapevole, significa, nel senso migliore, rendersi conto di non far parte di quella società necrofila o amante della morte, sfidarla continuamente e vivere il più pienamente possibile in un modo che ama la vita. Prendersi cura degli altri, prendersi cura della Terra, rischiare la vita per loro se necessario: questo è ciò che dovrebbe significare essere una donna. 

Nei tuoi libri crei costantemente nuove parole o ridefinisci quelle vecchie per indebolire gli atteggiamenti patriarcali o aiutarci a vedere le cose in modo nuovo. Quanto è stata efficace questa tattica? 

Mary: Il linguaggio della domanda tradisce una mancanza di comprensione di ciò che sto facendo. Preferirei non dire “creare” le parole, perché suona come se stessi dicendo “Ah! Inventiamo nuove parole”. Non è così. Mi vengono in mente perché non ci sono parole nel “linguaggio normale” che possano esprimere ciò che sto cercando di dire. Ad esempio, il titolo Gyn/Ecology, per il mio terzo libro femminista, mi è venuto in mente quando ho pensato alla ginecologia, la scienza medica che presumibilmente aiuta le donne ma che spesso in realtà le danneggia. Così ho trasformato, eliminandola, la parola “ginecologia” in “Gyn/Ecology” perché include il termine “ecologia”. Include l’idea del legame delle donne con la terra – ecologia – e attacca la ginecologia. Quindi queste parole sono nuovi schemi di pensiero in azione. Si tratta di generare energia diversa. Ho bisogno di un’energia costantemente diversa da fonti diverse, così che quando scrivo mi trovi in una zona diversa, per così dire. Pensate ai centri commerciali, a Disneyworld, agli orrori della società globale americanizzata. Non è un posto dove si può respirare. Letteralmente non possiamo respirare, non possiamo bere l’acqua senza pericolo, e presto non ci sarà più acqua. Non si può mangiare, non si può pensare, l’etere viene invaso. Quindi, ovviamente, è una situazione disperata e dobbiamo rimuovere i paraocchi e gli spessi muri della negazione che vengono costantemente rafforzati dai media, e io cerco di farlo. Quanto successo ho avuto? Faccio solo del mio meglio e non sono l’unica. Molte donne si sono separate e si definiscono femministe radicali. È stato insinuato che siamo una razza in via di estinzione. Non lo siamo. Siamo una razza viva e in continua evoluzione per adattarsi alle condizioni mutevoli. Ecco perché dico ” femminismo ecologico radicale “. Sono assolutamente disperata e desidero agire contro ciò che stanno facendo i fallocrati, ciò che la specie umana sta facendo alla Terra e alle donne. Quindi non è solo una tattica. Quando queste parole mi vengono in mente, provengono dal profondo della mia anima. Non sono semplicemente un mezzo per raggiungere un fine: contengono dentro di sé un significato. 

Sono un’espressione di verità in sé?  

Mary: Giusto! Potrebbero sembrare parole vecchie, ma pensate ad esempio alla parola “strega”, che significa “vecchia donna brutta”, ma se ne ripercorrete la storia è un altro nome per “strega”, quindi quando dico: “Sono una strega decisamente disgustosa”, è divertente e infrange i tabù, e allo stesso tempo permette alle persone di ascoltare una vecchia parola in un modo nuovo. Pensate a “zitella”. C’è la tendenza a guardare le zitelle dall’alto in basso, considerandole donne non sposate. Beh, penso che sia meraviglioso essere una donna non sposata. È libertà. Una “zitella” è una donna che fila, che crea, che se ne va per conto proprio – io “filo” libri. 

Per pura coincidenza, in questo numero abbiamo un articolo su Jezebel, in cui si dice che non era poi così cattiva come la si dipingeva, che era una donna di fede, forte e intelligente e che aveva fatto cose piuttosto dubbie, ma che in pratica aveva solo una cattiva reputazione ed è così che è nata la parola “Jezebel”. 

Mary: Ma vedete, le donne radicali hanno sempre una cattiva reputazione. Perché non dovresti averla se stai attaccando, minando l’ordine predominante? Questo solleva un argomento molto importante: l’idea delle inversioni. Viviamo in una società di inversioni. Per esempio, l’idea che Eva derivi da Adamo è un’inversione. È ridicola. Chi potrebbe crederci? È contraria a ogni biologia. Ma con questo mito in mente, le persone possono giustificare in qualche modo l’idea che dio sia maschio. E quindi che quel maschio sia dio. E che lui sia l’origine. Ma non è lui l’origine. La Bibbia è piena di inversioni. Ci sono inversioni ovunque. Orwell la pensava così quando scrisse nel 1984 sul bipensiero. Sapete, il Ministero della Verità era il luogo in cui inventavano bugie, il Ministero dell’Amore era il luogo in cui torturavano le persone. Ovunque si vada c’è bipensiero. C’è un trucco “naturale” che ovviamente è innaturale. Oppure pensate al “pro-life”. Quando dicono “vita” intendono “morte”. 

Lei pone grande enfasi sulla solidarietà tra donne. Come vede la natura delle relazioni tra donne e dove risiede il potenziale per tali relazioni? 

Mary: La solidarietà tra donne? La parola che usavamo prima, negli anni ’70 e ’80, era sorellanza. Mi piace quella parola. Oggi non è più popolare dire sorellanza, ma cosa significa? La sorellanza è profonda. E le relazioni tra donne? Non le vedo e basta , le vivo. Sento legami molto, molto profondi con le donne, con alcuni uomini, con la natura, con gli animali – ho un rapporto incredibile con il mio gatto! E ti chiedi dove si possa trovare il potenziale per tali relazioni? Nelle donne stesse. Il patriarcato prende di mira le nostre anime, cerca di distruggere il legame tra donne perché quel potere è immenso. Se le donne riescono a creare legami, possiamo cambiare il mondo.

Vuoi dire qualcosa sui legami tra donne e uomini?

Mary : Uomini e donne possono relazionarsi tra loro con rispetto. Ma date le diverse posizioni di donne e uomini sotto il patriarcato, ci sono ovviamente dei problemi ed è molto importante che gli uomini ascoltino le voci delle femministe per cercare di capire cosa sta succedendo. Quindi è una questione molto individuale scegliere le amicizie, ma a livello istituzionale ovviamente devo sempre combattere il potere del patriarcato. Lotto per i miei diritti e lo fanno anche altre donne, e la cosa peggiore è che, come in tutti i gruppi oppressi, alcune donne vengono selezionate per essere solo un simbolo. E molte di queste non si rendono conto di cosa sta succedendo, che si stanno rivoltando contro se stesse e venendo meno alla loro lealtà verso le altre donne. È un sistema di caste sessuali, come ho spiegato in Al di là di dio padre. È molto difficile da cambiare, quindi sono necessari sforzi costanti e a volte molto estenuanti per rieducare le donne sul pericolo che nasconde il ruolo del simbolo e per incoraggiarle a rifiutarlo. 

Ma questo significa che le donne non dovrebbero tentare di conquistare posizioni di autorità? Che dire della Nuova Zelanda, dove il Primo Ministro è una donna, così come il Governatore Generale e così via, e dove le donne occupano ora le prime cinque posizioni nella gerarchia politica del Paese? È una cosa negativa? 

Mary: È una cosa problematica. In una società patriarcale, le posizioni di potere sono organizzate e definite in modo tale che quasi sempre le donne vengono sedotte e spinte a tradire altre donne. Lei è un teologo oltre che un filosofo. Sostiene che il cristianesimo sia il nucleo simbolico delle strutture patriarcali della civiltà occidentale. 

Esiste una versione del cristianesimo che considererebbe accettabile e, in tal caso, quale ruolo dovrebbe svolgere? 

Mary: Beh, ho un dottorato sia in teologia che in filosofia presso l’Università di Friburgo, in Svizzera. Ero e sono particolarmente interessata al pensiero medievale e a Tommaso d’Aquino, il che può sembrare strano. Ho sempre pensato di appartenere o al XIII secolo o al XXI secolo. Quindi eccomi qui, nel XXI secolo, a prendere ancora in considerazione il pensiero medievale e quello del XIII secolo, invertendo i suoi capovolgimenti e arrivando così a idee originali. Il mio punto sul XIII secolo è che la distinzione tra teologo e filosofo non era così estrema. Tutti erano interessati allo scopo della vita e alla realtà profonda, erano filosofi “realisti”, quindi non ho avuto problemi a studiare Tommaso d’Aquino, per esempio, che era sia teologo che filosofo e mi sentivo molto a mio agio. Anche se ho abbandonato il dogma ecclesiastico, sono ancora grata per l’esercizio mentale, le intuizioni e lo sviluppo delle mie capacità di ragionamento. Quindi prendo sia dalla teologia che dalla filosofia ciò che voglio. Mi considero una pirata. Quello che faccio è rubare legittimamente ciò che appartiene alle donne. Quindi navigo su quello che chiamo il “mare subliminale” e prendo quello che voglio perché la maggior parte delle idee che trovo sono state in realtà rubate a donne che sono state messe a tacere. Per secoli alle donne non è stato permesso di leggere e scrivere. Ora, all’improvviso, abbiamo un'”istruzione”, ma l’istruzione è essenzialmente incentrata sul genere maschile. Quindi, date le circostanze, mi limito a saccheggiare quello che posso e poi do’ le mie interpretazioni ad altre donne. Cioè sottraggo ai filosofi e ai teologi patriarcali e lo restituisco alle donne – sono un po’ Robin Hood, giusto?
Il cristianesimo “come nucleo simbolico delle strutture patriarcali della civiltà occidentale”? Io  non ne sono più interessata come a qualsiasi altra cosa patriarcale: mi annoiano. Ho già passato tutto questo. Ho lasciato la chiesa cattolica intorno al 1971 e, sebbene fossi costretta a insegnare in un dipartimento di teologia, insegnavo in realtà la mia filosofia. Era irritante per gli amministratori, ma non potevano farci molto perché ero molto popolare. Quindi non esiste una “versione” del cristianesimo che troverei accettabile. Ci sono idee che sono certamente in sintonia con il mio pensiero, ma non accetto il contesto. Sono un’ eretica e, peggio ancora, sono un’apostata, ne sono orgogliosa e sono una pagana. 

Quindi, che ruolo dovrebbe svolgere il cristianesimo? 

Mary: Vorrei che si liberasse di se stesso, perché è davvero così opprimente. Il contesto semplicemente racchiude le idee che potrebbero essere liberamente trovate se non dovessimo preoccuparci di dio padre, figlio e spirito santo. Che ruolo dovrebbe svolgere? Beh, sono tentata di dire quello del “suicidio”.

 A cosa stai lavorando al momento? 

Mary: Sto lavorando a un nuovo libro che probabilmente uscirà tra un paio d’anni, intitolato Amazon Grace. Nasce dalle mie esperienze al Boston College, dove ho insegnato, e anche da altre . È la continuazione del lavoro iniziato con Quintessenza. Tratta in gran parte dell’applicazione della fisica quantistica alle possibilità per le femministe e altri di sfuggire alla catastrofe imminente che incombe su di noi dall’ingegneria genetica, dalla robotica, dalla nanotecnologia e dagli altri orrori della cosiddetta scienza tecnologica contemporanea. Ci sono molte idee che trovo utili nel pensiero del fisico quantistico David Bohm. Amazon Grace riguarda il compiere balzi quantistici fuori dal patriarcato e da questa oppressione mortale, e questo significa combattere la reazione fallocratica. Quando, ad esempio, ci allontaniamo dall’università in cui insegniamo, dal lavoro che svolgiamo o dalle opinioni che riteniamo accettabili, allora accade qualcosa di meraviglioso: riscopriamo la nostra creatività. Abbiamo molti professori affermati qui nelle università che sono letali perché cercano di dire che il futuro non ha bisogno di noi e che saremo sostituiti da macchine autoreplicanti. Vogliono questo. Vogliono che i loro cervelli vengano scaricati su un computer o altre macchine pensanti come il robot. C’è, ad esempio, il Dott. Lee Silver, Professore di Biologia Molecolare all’Università di Princeton, che è un sostenitore dell’ingegneria genetica umana. Sostiene che in una società futura saremo divisi in classi genetiche: il 10% della popolazione, i genetici e il restante 90%, i naturali, che non sono stati geneticamente migliorati. E questi cambiamenti diventerebbero parte della linea germinale ereditaria, il che significa fissati per sempre. Il 10% più ricco, con i suoi super geni, sarà brillante nel suo genere, e il resto, i normali come noi, saranno schiavi. Non ci vedono nulla di strano! Francis Fukuyama, professore di politiche pubbliche alla George Washington University, afferma che entro le prossime due generazioni avremo definitivamente concluso la storia umana perché avremo abolito gli esseri umani in quanto tali. Allora inizierà una nuova storia post-umana. Il Dr. Richard Smalley della Rice University spiega il ruolo della nanotecnologia, e lui e altri “prevedono un tempo in cui nanomacchine autoreplicanti conquisteranno il mondo”. Il Dr. Hans Moravic, direttore del laboratorio di robotica mobile della Carnegie Mellon University, ha scritto un libro intitolato Mind Children. In esso sostiene che “gli esseri umani saranno in grado di scaricare il contenuto del nostro cervello in robot mobili autonomi autoreplicanti”. Non stanno scherzando. Se riusciranno a fare tutto questo o no è un’altra questione, ma il fatto è che ci stanno provando; l’intento è quello. 

Forse hai visto il film “AI”? 

Mary: Non l’ho ancora visto. È molto necrofilo. Intelligenza artificiale, robot. Non è intelligente o niente del genere, è deprimente. Ma sta rendendo popolari queste idee e per decenni nella fantascienza ci sono state molte idee sui cloni,  prima che Ian Wilmut clonasse finalmente la pecora Dolly, in Scozia. I film popolari ci influenzano per renderci più morbidi e indurci  ad accettare queste tecnologie. Ciò che non hanno mai rivelato, e che gli scienziati non sapevano nemmeno, era che gli animali clonati si rivelano difettosi dopo pochi anni e i loro organi non funzionavano come dovrebbero, eppure portano avanti questo grande inganno che tutto andrà a buon fine e che conquisteranno il mondo – un nuovo Eden. In alternativa, suggerisco un salto quantico dell’immaginazione, quello che chiamo il fattore X. Dobbiamo essere consapevoli del fattore X perché, a meno che non siamo abbastanza disperati, non saremo in grado di salvare le nostre vite. Quello che dobbiamo fare è andare oltre la noiosa normalità e l’adattamento. È estremo, e io sono estrema. Quindi parlo di “Realizzare la Speranza”; devo essere un po’ pazza, perché come faccio a sapere queste cose e avere ancora speranza? Penso che possiamo realizzare, cioè attualizzare, la speranza, attraverso le nostre azioni e la nostra creatività. Penso alle donne selvagge e anche agli uomini selvaggi che ci circondano, e spero che possiamo trovare una partecipazione elementare ai poteri dell’essere, il che implica la realizzazione nel presente, del nostro passato e del nostro futuro. Il tipo di speranza che ho io, una speranza disperata, frenetica e anche gloriosa. Uno degli autori della scienza moderna che mi è stato d’aiuto è Rupert Sheldrake con la sua teoria dei campi morfogenetici che si costruiscono attraverso il comportamento accumulato dei membri della specie. Ad esempio, se un membro della specie umana adotta un comportamento come andare in bicicletta, altri troveranno più facile apprendere quella capacità. Quindi mi sembra che se una donna diventa più coraggiosa, anche altre troveranno più facile essere coraggiose, perché se l’individuo si unisce alla forma del campo morfogenetico, ottiene il potere di quella forma. Per me ha senso. Significa che il coraggio è contagioso. Un certo tipo di conoscenza intuitiva è contagioso ed essere in sintonia con la sincronicità è contagioso. Possiamo raggiungere la massa critica. Sono motivata da questa speranza. Semplicemente non posso diventare un drone, anche se loro lo vorrebbero. 

In che modo essere una femminista radicale influenza il tuo modo di vivere la vita di tutti i giorni? 

Mary: Essere una femminista radicale oggi significa compiere un salto quantico. Vuol dire agire con un coraggio straordinario, perché ora si intravede una vera speranza, non una piccola e deliziosa speranza artificiosa (una speranza molto contenuta), ma una speranza davvero grande di partecipare alla Quintessenza, che è l’armonia dell’universo. Speranza di espandere i nostri pieni poteri. Quando tutto ti dice “non puoi, non provare, chiudi la mente, sentiti a tuo agio”, allora se fai quel salto inizi a sentirti veramente viva. Non solo, ma non ti senti sola. È allora che inizi a trovare vere compagne, la buona compagnia di cui hai bisogno per il viaggio del vivere veramente e pienamente. Questo si collega all’idea di risonanza morfica di Sheldrake, che la definisce come “l’influenza di precedenti strutture di attività su successive strutture di attività simili organizzate da campi morfici”. L’idea qui è che ciò che conta davvero sono i “campi” come il campo morfico. Questi non sono visibili, non sono tangibili, ma sono molto reali. Quindi il potere dell’invisibile diventa ovvio. Ciò che è più visibile non è necessariamente il più reale, e non lo è nemmeno ciò che è più tangibile. Quindi è interessante vedere come la fisica contemporanea si incastri con la filosofia del XIII secolo. Entrambe risalgono ai classici greci e condividono un’idea dell’essere a cui partecipiamo e la consapevolezza che non tutto è visibile, tangibile o udibile. La nostra esperienza si espande e poi sperimentiamo strane coincidenze note come sincronicità e speranze che altrimenti sembrerebbero stravaganti. Quindi il mio Femminismo Radicale è decisamente fuori dagli schemi. So chi conosco e cosa conosco, e non ne ho paura.

 Vorresti commentare il tuo recente abbandono del Boston College? 

Mary: “Abbandono” non è la parola corretta! Sono stata “rimossa ” dal Boston College. Come sapete, questa è un’espressione utilizzata anche per quello che spesso accade nei paesi del Terzo Mondo. Al Boston College hanno infranto le loro stesse regole e si sono sbarazzati di me semplicemente annunciando le mie dimissioni. Ma non mi ero dimessa!. È stato il Boston College a rimuovermi., in collaborazione con uno studio legale di destra (il Center for Individual Rights) e sotto l’influenza del Vaticano. Ero un insegnante estremamente popolare. Questo caso si è risolto solo alcuni mesi fa. Li ho citati in giudizio per violazione della titolarità, della libertà accademica e del giusto processo. Non ho vinto, ma si è trovato un accordo. Loro sono un’istituzione grande e potente (potente al loro  livello, ovviamente).  Sta succedendo in tutti gli Stati Uniti che gli accademici che hanno idee creative o credono nella diversità vengano schiacciati. Le persone schiacciate sono donne, lesbiche, gay, altre minoranze, neri, asiatici, nativi americani e coloro che hanno idee devianti. L’università dovrebbe accogliere le diversità. Mi è stato chiesto di andarmene, ma non l’ho fatto senza combattere e l’ho annunciato in tutti gli Stati Uniti ogni volta che ho parlato, e ne ho parlato pubblicamente per due anni e mezzo. Ho cercato di rendere evidente che questo è un microcosmo di ciò che sta accadendo a coloro che non sono d’accordo con l’establishment, che sta diventando sempre più oppressivo. Quindi sì, ho perso il mio corso ed è molto triste per me e per i miei studenti, e non è la prima volta che vengo oppressa in quell’istituzione. Ma mi sono anche liberata. Posso parlare più frequentemente altrove e scrivere con costanza, quindi sto continuando … ad essere una filosofa! Ma penso sia importante capire che il nostro  paese viene spogliato di originalità e  l’insegnamento sta diventando molto noioso, molto controllato e controllante. E gli studenti stanno diventando per lo più dei simpatici piccoli imprenditori ma non dei grandi pensatori